Сергей Огнивцев – ученый или лоббист
добычи цветных металлов в Черноземье?
Сейчас в Воронежской области активно распространяется текст некоего Сергея Огнивцева, представляемого ученым. Отвечать на манипулятивнейший и ненаучный текст Огнивцева мне очень неприятно. Такая подтасовка фактов, рассчитанная на людей, не имеющих других источников информации, кроме агиток УГМК, по-моему, недостойна вообще никаких комментариев. Но размещение этого текста, как мы можем догадываться, на коммерческой основе в СМИ и просьбы коллег по экодвижению заставили меня взяться и подробно расписать, что в этом «научном труде» не так.
Итак, текст называется «Экомифология и неустойчивое развитие». Огнивцев берет обвинительный тон с первых строк:
В последние десятилетия одной из заметных тенденций становится все более широкое использование экологической проблематики для достижения политических и экономических целей. Экология становится эффективным инструментом борьбы за голоса избирателей и экономической конкуренции. Политические и экономические интересы побуждают политтехнологов создавать экологические мифы, вносящие смятение в неокрепшие умы не обремененной научными познаниями и сбитой с толку непрерывными антинаучными телевизионными программами части населения. В своих далеко небескорыстных целях политтехнологи часто умело используют неаккуратные или выдернутые из контекста высказывания известных ученых, а иногда непосредственно нанимают на работу гораздо менее известных, но шире смотрящих на научную этику и более прагматичных их коллег. Результатом этого сотрудничества являются многочисленные и разнообразные экомифы.
Это, заметим, пишет человек, давно и тесно сотрудничающий с одним из основных лоббистов добычи никеля в Черноземье – Владимиром Логиновым, возглавляющим «Агентство по инновациям и развитию Воронежской области». Про ключевую роль этого Агентства в продвижении проекта разработок Еланского и Елкинского месторождений вот здесь http://og.ru/articles/2014/02/05/34614.s
Также в первом абзаце Огнивцев намекает, что член-корр Академии наук, директор Института водных проблем РАН Виктор Данилов-Даниэльян, занимающий активную позицию против добычи никеля на Черноземье и его коллега академик Алексей Яблоков, придерживающийся таких же взглядов, попросту получают деньги от антиникелевых активистов или кого-то, кто не хочет этой добычи. Очень интересная научная гипотеза. Вкупе с предположением, что эти люди «гораздо менее известны», чем, скажем сам Огнивцев, фамилию которого впервые широкая аудитория узнает, наверное из этого текста.
И еще – тут же Огнивцев говорит, что «политтехнологи создали какие-то мифы в корыстных целях» политических или экономических. Как связан сам Огнивцев с никелевым проектом мы уже поняли. А вот как активисты зарабатывают на этом капитал пока непонятно. Сначала говорили, что они за Норникель. Версия провалилась с заключением мирового соглашения и договора о сотрудничестве последнего с УГМК. Потом, что кто-то хочет продвинуть в мэры Воронежа своего человека. Не угадали. Сами активисты зарабатывают только уголовные и административные преследования, увольнения с работы и травмы от охранников месторождений или других нанимаемых несимпатичных лиц. Легенда про врагов России вообще прекрасна, если вспомнить, что никель у нас почти весь экспортируется, УГМК принадлежит зарубежным компаниям, а в результате разработок на протяжении следующих веков будет страдать исключительно Черноземье и его коренное население. Так что про корысть адресуем реплику назад Огнивцеву.
Далее Огнивцев рассматривает то, что он называет мифами. Первый: «Мы здесь родились. Это наша земля, наши недра, и мы будем решать, что с ними делать». При всей внешней привлекательности этих фраз, с правовых позиций они совершенно не соответствуют действительности. Подобную риторику часто используют коммунисты и другие левые партии. Однако в советский период никто, конечно, не думал реально отдать жителям право решать судьбу недр в районах их проживания. Невозможно себе представить, чтобы Сталин, Хрущев или Брежнев принимали бы решение о строительстве Днепрогэс, освоения недр Магнитки, Норильска, Уренгоя в зависимости от желания местного населения.
Я не знаю – зачем этот человек упоминает советские времена и Брежнева, выкапывая себе же яму. Ведь именно при Брежневе решено было не разрабатывать Воронежские месторождения. Именно из-за ценности природных ресурсов, сложности и опасности данных разработок. Теперь коммерческая компания не отвечает за потерянные возможности региона и только считает внутри проекта, никак не оценивая погубленный потенциал данных территорий ни в рамках долгосрочных интересов страны или населения, ни тем более в рамках сохранения природы.
И, кажется, ученый не знает, что по действующему в РФ праву по общественным процедурам, население участвует в принятии решений, не знает про процедуры ОВОС с обязательным участием общественности и публичных слушаний, заложенных в Земельный и Градостроительный Кодексы. Разработка любого крупного проекта, включая как раз и добычу полезных ископаемых, должна пройти общественные обсуждения, которые в данном случае, по нашему пониманию, незаконно отодвинуты на 2016 год. Так как обсуждения проводятся не по завершенному проекту, а сопровождают разработку проекта. Тем самым, обеспечивается участие общественности в обосновании замысла, выработке, проектных решений – на всех стадиях проектного цикла.
Также Огнивцев, как можно понять из его текста, подтверждает свое незнание этих законов, называя мифом практически цитату из положения об ОВОС: «Население должно изучить влияние месторождения на экологию, взвесить все за и против и принять решение о целесообразности разработки Елано-Елкинского месторождения». «Этот миф созвучен первому, – пишет Огнивцев, – Он так же использует подмену понятий и юридическую неграмотность большей части населения, оставшееся, кстати сказать, с советских времен».
А теперь процитируем. Приказ Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. N 372 (Подписанный, кстати, его Председателем в то время – Виктором Даниловым-Данильяном) «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации». Это Положение предусматривает «Обеспечение участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы, как неотъемлемой части процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду (принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы)». Также хочется напомнить Огнивцеву закон «Об экологической экспертизе», в рамках которого предусмотрена общественная экологическая экспертиза,, результаты которой должны учитываться при принятии решений о реализации планируемой деятельности.
ОВОС Огнивцев еще упомянет в своей удивительной статье и вот как: Миф №4. «Перед началом всех работ по освоению месторождения недропользователь (УГМК, ММСК) должен провести оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) и пройти экологическую экспертизу. Далее он прокомментирует: «Как можно оценить воздействие на окружающую среду до того, как изучены расположение рудного тела, водоносные горизонты и т.д.? Как провести экологическую экспертизу, не имея проекта освоения месторождения и строительства горно-обогатительного комбината (ГОК)? Конечно, и по логике и по закону, все нужно делать последовательно: сначала изучение недр, геолого-разведка, потом проектирование, потом экспертиза проекта».
Поясним «по логике и закону». Во-первых, расположение рудных тел и водоносных горизонтов известно, и еще в 1990 году Еланское месторождение принято на баланс приказом Мингеологии. Сейчас про это забыли, чтобы подольше потянуть с проектом и, вероятно, умять население. Во-вторых, текущие работы требуют ОВОС, например, строительство дороги. На Елке срезают огромные пласты чернозема, сгребают его в кучи и строят на нем дорогу. В-третьих, лицензии выданы сдвоенные – в них содержатся обязательства по освоению месторождения. И мы считаем любые работы по этим лицензиям началом освоения, так как потом УГМК скажет, что уже вложились и никуда не уйдут.
Читаем далее шедевр Огнивцева: Миф №5. «УГМК и ММСК являются офшорами и все налоги от никеля будут уходить за границу». ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» и ММСК, согласно открытым для каждого сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) являются российскими компаниями. (УГМК зарегистрирована в Свердловской Области 24 сентября 2002 года, государственный регистрационный номер 1026600727713). Все налоги эти компании платят в российский бюджет. Владельцы УГМК – граждане России – платят НДФЛ в российский бюджет. После строительства ГОК в Новохоперском районе налоги будут поступать в бюджеты района и Воронежской области.
Да, зарегистрирована УГМК в РФ. Но, как раз по открытым каждому сведениям, владельцы УГМК – зарубежные компании, а не граждане России. Кто там владеет этими компаниями – написано в папках, расположенных на Британских Виргинских островах, именно там находятся фирмы-конечные собственники УГМК. А вот эти данные как раз не являются «открытыми каждому сведениями». А какие налоги, хочется спросить, «будут поступать в бюджеты района и области»? На прибыль? Так вам ее и показали. О том, как платит в не своем регионе налоги УГМК можно прочитать здесь http://www.gradus.pro/news/e-lektrotsink-p
Там дальше Огнивцев пишет, что никелевый «экспорт дает валютную выручку, позволяющую жителям России покупать импортные товары и ездить за рубеж». И мы даже знаем этих жителей России! Некоторые из них, правда, имеют двойные гражданства, например, узбекское. А за границу они ездят еще как. Во Франции у них очень хорошо с собственностью, например. Хотя, есть возможность, что скоро за рубеж им ездить станет не очень легко.
Теперь перейдем к выгодному подбору фактов. Вот Огнивцев пишет, что информация про черноземы на участках Еланского и Елкинского месторождений – тоже миф: «исследования ВГУ (руководитель профессор Д. Щеглов) показывают, что большую часть Новохоперских почв составляют выщелоченные малогумусные черноземы: при норме для черноземов в 6-7% гумуса для чернозема в почвах района средний показатель составляет 3-4%. На лицензионных участках содержание гумуса еще меньше».
А мы возьмем папку с исследованием почв, например, Елки (бывший колхоз «Вперед»), и посмотрим сами.
Вот такую красивую папку
Вот с такими картами
Как видно из материалов, на территории месторождения есть участки с содержанием гумуса до 6,7%. И кто здесь манипулирует информацией «в своих небескорыстных целях»?
Дальше Огнивцев сомневается во вредности никеля и его соединений, называя это «очевидной глупостью». Ему отвечает, очевидно, менее известный и явно подозрительный с его точки зрения ученый: руководитель лаборатории прогнозирования качества окружающей среды и здоровья населения Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, доктор мед. наук, профессор, лауреат Премии Совета Министров СССР, член Международного общества экологической эпидемиологии, член Общественного Совета МПР Борис Ревич: «Никель – канцерогенное вещество, то есть его воздействие достоверно увеличивает частоту возникновения злокачественных и/или доброкачественных опухолей, в популяциях человека и/или животных и/или сокращает период развития опухолей. По степени канцерогенной опасности неблагоприятные факторы окружающей и природной среды Международным Агентством по изучению рака (IARC -МАИР) подразделены на 4 группы и никель входит в первую, наиболее опасную группу. В эту группу входят факторы, в отношении которых имеются безусловные доказательства опасности возникновения опухолей у человека, контактировавшего с ними. Соединения никель и его соединения (сульфат, комбинации оксида и сульфида, монооксид, сульфиды, гидрооксид) – доказанный фактор риска возникновения онкологических заболеваний полости носа и легких у работающего персонала. Никель металл обладает и выраженным кардиотоксическим действием, т.е. влияет на сердечно-сосудистую систему, является фактором риска развития бронхиальной астмы.» Полный текст можно прочитать в Научной оценке, сделанной при содействии Общественной палаты РФ и движения «В защиту Хопра» http://savekhoper.ru/?page_id=1319 .
Также Огнивцев и другие лоббисты добычи никеля в Воронежской области изо всех сил доказывают отсутствие повышенной радиации на участках. Ему отвечает мой личный дозиметр и председатель воронежского Общественного совета по никелю Виктор Бочаров.
Мой личный дозиметр (координаты N 51° 07′ 16.6” E 41° 17′ 58.4”)
Виктор Бочаров на Общественном совете по никелю (Воронеж, 23 апреля 2013 г.)
Потом нам Огнивцев напоминает, что сера и мышьяк, содержащиеся в руде Еланского и Елкинского месторождений не растворяются в воде. Забыв, наверное, что бывает еще кислая среда. Что пыль от перемолотой породы вполне распространяется повсюду и оседает, в том числе на том, что мы собираем с поля или какого-нибудь кустика и едим. А в желудочном соке сульфиды очень хорошо растворяются.
Насчет пыли Огнивцев тоже сомневается, что она дойдет до соседних областей. Советую ему перечитать конкурсную документацию, где только одна Еланская разработка предполагает 335 тонн выбросов в атмосферу в год.
Ну и конечно, депрессионную воронку Огнивцев тоже отрицает. Он пишет: «При современной технологии проходки с замораживанием грунтов и практически безотходным использованием воды (замкнутый цикл) депрессионной воронки вообще не будет». Про расчеты профессора МГУ гидрогеолога Клары Питьевой говорит, что это устаревшие технологии. А, если подсчитать, сколько потребуется воды для обогащения запланированных 3-4 миллионов тон руды? По современным технологиям пропорция затрат на флотацию тонны руды – самый минимум – 10 тонн воды. Обычно 20-30. Умножаем 4 миллиона на 20 и получаем 80 миллионов тонн воды в год. Это, опять же, очень скромный подсчет. Некоторые оценки по Еланке и Елке дают до 200 млн тонн воды в год. Да – схема водообеспечения, которую УГМК должны создать, оборотная. А сколько в самых передовых схемах сегодня оборотной воды? Самый максимум – 70%. Значит, минимально 25 миллионов тонн воды в год будет браться из водных горизонтов только на флотацию. Сначала, конечно, эта вода будет собираться в водохранилище, поэтому первое время – она будет в больших объемах выкачиваться из под земли и с поверхности. При уже существующем дефиците воды в Воронежской области, это уже катастрофа для очень большой посевной площади и населения. Не забываем, также что сброс дебалансных вод предприятия в притоки Хопра заложен в лицензии.
Ну и самая волшебная подтасовка Огнивцева, достойная приза в 146%.
Он возражает данным социологов о подавляющем большинстве противников разработок среди местного населения (цифры доходят до 98% населения Новохоперского района, считающих разработки вредными). И пишет вот что: «В декабре 2013 года Институт социологии РАН провел социологический опрос в Новохоперском районе». По данным этого “опроса” большинство жителей Новохоперского района сильно надеются, что добыча никеля им поможет. А теперь объясним Огнивцеву (хотя он и так прекрасно это знает) – у Института социологии РАН нет своей опросной сети и опрос проводил кто-то другой. А кто? Наверное тот, кто заключил договор с Институтом социологии об обработке представленных анкет. А это – то самое агентство соавтора Огнивцева – господина Логинова – Агентство развития и инноваций Воронежской области. Круг, как говорится, замкнулся.
